一、先明确：分库分表的核心价值与历史定位

分库分表（Sharding）本质是 **“垂直拆分”（按业务模块分库）+“水平拆分”（按数据维度分表）** 的组合方案，其核心目标是解决传统单体数据库的两大瓶颈：

1. 存储瓶颈
   ：单库单表无法承载超大规模数据（如千万 / 亿级数据量时，查询性能急剧下降）；

2. 性能瓶颈
   ：单库 CPU、IO 资源有限，高并发读写（如秒杀、大促）时易触发资源耗尽。

在 2010-2020 年的互联网高速发展期，分库分表是支撑业务增长的 “刚需技术”—— 例如电商平台的订单表（按用户 ID 哈希分表）、支付系统的交易表（按时间范围分表），均通过该方案实现了 “数据量无限扩容” 与 “高并发承载”。

二、“分库分表被淘汰” 的声音来源：技术替代与痛点暴露

近年来 “淘汰论” 的兴起，主要源于两方面变化：新型数据库技术的冲击，以及分库分表自身难以解决的痛点。

1. 技术替代：分布式数据库正在 “原生支持” 分片能力

传统分库分表需依赖中间件（如 Sharding-JDBC、MyCat）或业务层手动实现分片逻辑，而新一代分布式数据库（如 TiDB、OceanBase、PolarDB-X）已将 “分片能力” 内置为核心特性，实现了 **“业务无感知的分布式存储”**，直接规避了传统分库分表的痛点：

• 无需手动设计分片规则（如哈希 / 范围分片），数据库自动完成数据拆分与迁移；

• 支持跨分片事务（如 TiDB 的 2PC 协议、OceanBase 的分布式事务），解决传统分库分表 “事务难保证” 的问题；

• 提供全局索引与 SQL 兼容，避免传统方案中 “跨表查询复杂”“SQL 语法限制” 的困扰。

例如，某电商平台使用 TiDB 存储订单数据时，无需开发层关注 “分表规则”，数据库会根据数据量自动拆分表分区，业务代码与操作单体 MySQL 完全一致 —— 这种 “降本提效” 的特性，让传统分库分表的 “中间件方案” 失去了优势。

2. 自身痛点：传统分库分表的 “高维护成本” 不可持续

传统分库分表方案需业务团队承担大量非业务性工作，随着业务复杂度提升，维护成本呈指数级增长：

• 分片规则僵化
  ：一旦确定分片键（如用户 ID），后续无法轻易修改（如需按 “订单时间” 重新分片，需全量迁移数据）；

• 扩容风险高
  ：当单分片数据量达到上限时，需进行 “分片分裂” 或 “数据迁移”，过程中易出现数据不一致、服务中断；

• 排查难度大
  ：跨分片查询报错时，需逐层排查中间件配置、分片规则、数据路由，定位问题耗时远超单体数据库；

• 人力成本高
  ：需专门团队维护分库分表中间件、设计分片策略、处理扩容与故障，对中小团队而言性价比极低。

三、客观判断：分库分表不是 “被淘汰”，而是 “退居特定场景”

“淘汰论” 的片面性在于忽略了技术选型的 “场景适配性”—— 分库分表并未完全消失，而是在新型数据库覆盖不到的场景中，仍有不可替代的价值。

1. 分库分表的 “存续场景”（暂时无法被替代）

• 场景 1：存量单体数据库的 “低成本扩容”

对于已使用 MySQL/PostgreSQL 等单体数据库多年的业务，若数据量突增但暂无预算迁移至分布式数据库，分库分表（如基于 Sharding-JDBC 的轻量改造）是 “最小成本” 的扩容方案 —— 无需替换数据库引擎，仅需在应用层增加分片逻辑，即可快速缓解存储与性能压力。

• 场景 2：对数据库 “强兼容性” 的特殊需求

部分传统行业（如金融、政务）的核心系统，依赖 MySQL 的特定功能（如存储过程、触发器）或第三方工具（如 MySQL Binlog 同步），而分布式数据库对这些功能的支持可能不完善。此时分库分表可在 “保留原有数据库生态” 的前提下，实现数据扩容。

• 场景 3：中小规模业务的 “轻量化需求”

对于数据量百万级、并发量适中的业务，分布式数据库的 “分布式特性” 反而成为冗余（如无需跨节点事务、无需自动扩容），而分库分表中间件（如 Sharding-JDBC 的 “无中心化” 架构）部署成本低、学习曲线平缓，更适合中小团队快速落地。

2. 分库分表的 “淘汰场景”（已被新型方案替代）

• 场景 1：超大规模数据的 “高可用分布式存储”

当数据量达到十亿级、并发量超十万 QPS 时（如互联网大厂的用户行为日志、电商大促订单），传统分库分表的维护成本远超分布式数据库。此时 TiDB、OceanBase 等产品的 “自动分片 + 弹性扩容 + 高可用集群” 特性，能显著降低运维成本，同时提供更稳定的性能。

• 场景 2：跨地域、多活架构的业务需求

传统分库分表难以实现跨地域数据同步与多活部署（需手动设计主从架构、数据同步规则），而云原生分布式数据库（如阿里云 PolarDB-X、AWS Aurora）已原生支持 “跨地域多活”，可满足业务全球化的需求，这是传统分库分表无法企及的。

• 场景 3：对事务一致性要求高的核心业务

金融支付、订单履约等业务需严格保证分布式事务一致性，传统分库分表依赖的 “最终一致性” 方案（如 TCC、SAGA）实现复杂且易出错，而 TiDB 的 “强一致性事务”、OceanBase 的 “分布式事务 ACID 兼容”，能在保证性能的同时简化业务逻辑。

四、结论：技术选型的核心是 “适配业务阶段”，而非 “非此即彼”

分库分表的 “淘汰论” 本质是 **“技术迭代中的场景迁移”**，而非 “彻底消失”：

1. 对于大型企业、超大规模业务：分布式数据库已成为主流，传统分库分表的 “中间件方案” 正在被替代；

2. 对于中小团队、存量系统、轻量化需求：分库分表仍是 “低成本、易落地” 的扩容选择，短期内不会消失；

3. 未来趋势：分库分表的 “核心思想”（数据拆分）并未过时，而是被整合进分布式数据库的底层实现 —— 业务层无需关注 “如何拆分”，但数据库底层仍在依赖 “分片” 实现大规模存储。

因此，判断是否使用分库分表，关键看三个维度：业务数据量与并发量、预算与团队技术能力、对一致性与可用性的需求—— 没有 “绝对淘汰的技术”，只有 “不适配场景的选择”。

阅读原文：原文链接